Bisnis, JAKARTA - Sembilan garis putus-putus atau nine dash line kerap dijadikan alasan China mengklaim wilayah perairan sebagai miliknya. Meski begitu, hingga saat ini garis putus-putus yang diklaim China tidak mendapat pengakuan hukum internasional. Di sisi lain, upaya untuk mempertanyakan dasar sembilan garis putus-putus itu tidak pernah mendapat jawaban dari China.
Demikian disampaikan Dekan Fakultas Hukum Universitas Pancasila Prof Dr. Eddy Pratomo kepada Bisnisindonesia.id, Senin (6/12/2021) malam.
Itu sebabnya, klaim China atas Natuna termasuk hal yang diabaikan Indonesia. Sesuai putusan The Permanent Court of Arbitration (PCA) dalam sengketa antara Filipina dan China, pada 2016, nine dash line yang diklaim China tersebut tidak diakui.
Prof Eddy menambahkan sesuai PCA Award di Laut China Selatan tidak ada pulau, yang ada hanya reef (terumbu karang). Jika pulau dinilai sebagai fitur maritim, maka reef tidak. Dengan begitu, reef tidak punya zone exclusive economy (ZEE).
Selain itu, jika mengukur dari Cuarteron Reef, jaraknya dari Natuna mencapai 370 miles. "Enggak sampe ke Natuna Utara, kalau dianggap Cuarteron Reef itu milik China," ujar Eddy.
Karena itu, dia menegaskan bahwa posisi Indonesia kuat.
"Landas kontinen seperti diatur dalam UNCLOS 200 nautical miles, dengan begitu tidak ada wilayah yang overlap dengan China," ujarnya.
Berpegang pada putusan PCA dalam sengketa antara Filipina dan China, Eddy menyebutkan di Laut China Selatan tidak ada fitur maritim yang memenuhi syarat sebagai pulau.
Putusan Arbitrasi Laut China Selatan
Berdasarkan sidang arbitrase terkait sengketa Laut China Selatan antara Filipina dan China, PCA di Den Haag, Belanda, pada 12 Juli 2016 telah terbit putusan dengan suara bulat. Pengadilan arbitrase di antaranya menyampaikan sejumlah hal berikut:
Pengadilan menyimpulkan bahwa sejauh China memiliki hak historis atas sumber daya di perairan Laut China Selatan, hak-hak tersebut padam sepanjang tidak sesuai dengan zona ekonomi eksklusif yang diatur dalam Konvensi.
Pengadilan juga mencatat bahwa, meskipun pelayar dan nelayan Tiongkok, serta negara-negara lain, secara historis memanfaatkan pulau-pulau di Laut China Selatan, tidak ada bukti bahwa China secara historis melakukan kontrol eksklusif atas perairan atau sumber dayanya.
Pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada dasar hukum bagi China untuk mengklaim sejarah hak atas sumber daya di wilayah laut yang termasuk dalam 'sembilan garis putus-putus'.
Status Fitur
Pengadilan selanjutnya mempertimbangkan hak atas wilayah maritim dan status fitur. Pengadilan pertama melakukan evaluasi apakah terumbu karang tertentu yang diklaim oleh China berada di atas air pada ketinggian gelombang pasang.
Fitur yang berada di atas air pada saat air pasang menghasilkan hak untuk setidaknya 12 mil laut teritorial laut, sedangkan fitur yang terendam saat air pasang tidak.
Pengadilan mencatat bahwa terumbu karang telah banyak dimodifikasi oleh reklamasi dan konstruksi lahan, mengingat bahwa Konvensi mengklasifikasikan fitur-fitur dari kondisi alam mereka, dan mengandalkan bahan sejarah dalam mengevaluasi fitur.
Pengadilan kemudian mempertimbangkan apakah salah satu fitur yang diklaim oleh China dapat menghasilkan zona maritim di luar 12 laut mil.
Di bawah Konvensi, pulau-pulau menghasilkan zona ekonomi eksklusif 200 mil laut dan landas kontinen, tetapi “batuan yang tidak dapat menopang tempat tinggal manusia atau kehidupan ekonomi mereka sendiri” tidak memiliki zona ekonomi eksklusif atau landas kontinen.”
Pengadilan menyimpulkan bahwa ketentuan ini tergantung pada kapasitas objektif suatu fitur, dalam kondisi alaminya, untuk menopang komunitas yang stabil dari orang atau kegiatan ekonomi yang tidak bergantung pada sumber daya luar atau murni ekstraktif.
Tribunal mencatat bahwa kehadiran personel resmi saat ini di banyak fitur bergantung pada pihak luar yang mendukung dan tidak mencerminkan kapasitas fitur. Pengadilan menemukan bukti sejarah yang lebih relevan dan mencatat bahwa Kepulauan Spratly secara historis digunakan oleh kelompok-kelompok kecil nelayan dan beberapa perusahaan perikanan dan pertambangan guano Jepang.
Pengadilan menyimpulkan bahwa penggunaan sementara bukan merupakan tempat tinggal oleh komunitas yang stabil dan bahwa semua aspek ekonomi historis kegiatannya bersifat ekstraktif. Dengan demikian, Pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada Kepulauan Spratly yang dapat menghasilkan zona maritim yang diperluas.
Pengadilan juga menyatakan bahwa Kepulauan Spratly tidak dapat menghasilkan zona laut secara kolektif sebagai satu kesatuan. Setelah menemukan bahwa tidak ada fitur yang diklaim oleh China yang mampu menghasilkan zona ekonomi eksklusif, Pengadilan menemukan bahwa hal itu dapat—tanpa membatasi perbatasan—menyatakan bahwa wilayah laut tertentu berada dalam zona ekonomi eksklusif Filipina, karena wilayah tersebut tidak tumpang tindih dengan kemungkinan hak China.
Keabsahan Tindakan China
Pengadilan selanjutnya mempertimbangkan keabsahan tindakan China di Laut Cina Selatan. Setelah menemukan bahwa daerah-daerah tertentu berada dalam zona ekonomi eksklusif Filipina, Pengadilan menemukan bahwa China telah melanggar hak kedaulatan Filipina di zona ekonomi eksklusifnya dengan (a) mengganggu penangkapan ikan dan eksplorasi minyak Filipina, (b) membangun pulau buatan dan (c) gagal mencegah nelayan China menangkap ikan di zona tersebut.
Pengadilan juga menyatakan bahwa nelayan dari Filipina (seperti yang berasal dari China) memiliki hak penangkapan ikan tradisional di Scarborough Shoal dan China telah mengganggu hak-hak ini dalam membatasi akses.
Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa kapal-kapal penegak hukum Tiongkok secara tidak sah telah menimbulkan risiko tabrakan yang serius ketika mereka secara fisik menghalangi kapal-kapal Filipina.
Membahayakan Lingkungan Laut:
Pengadilan mempertimbangkan dampak terhadap lingkungan laut China atas reklamasi lahan skala besar baru-baru ini dan pembangunan pulau buatan di tujuh fitur di Kepulauan Spratly dan menemukan bahwa China telah menyebabkan kerusakan parah pada lingkungan terumbu karang dan melanggar kewajibannya untuk melestarikan dan melindungi ekosistem yang rapuh dan habitat spesies yang terkuras, terancam, atau hampir punah.
Pengadilan juga menemukan bahwa pihak berwenang China menyadari bahwa nelayan China telah memanen penyu yang terancam punah, karang, dan kerang raksasa dalam skala besar di Laut Cina Selatan (menggunakan metode yang menimbulkan kerusakan parah pada lingkungan terumbu karang) dan belum memenuhi kewajibannya untuk menghentikan kegiatan tersebut.
Memperburuk Sengketa
Akhirnya, Pengadilan mempertimbangkan apakah tindakan China sejak awal arbitrase telah memperburuk perselisihan antara Para Pihak. Pengadilan menemukan kurang yurisdiksi untuk mempertimbangkan implikasi dari pertikaian antara marinir Filipina dan angkatan laut China dan kapal penegak hukum di Second Thomas Shoal, Pengadilan berpendapat bahwa perselisihan ini melibatkan kegiatan militer dan karena itu dikeluarkan dari penyelesaian wajib.
Pengadilan menemukan, bagaimana pun, bahwa reklamasi lahan skala besar dan pembangunan pulau buatan oleh China tidak sesuai dengan kewajiban sebuah negara selama proses penyelesaian sengketa, sejauh China telah menimbulkan kerugian yang tidak dapat diperbaiki terhadap laut lingkungan, membangun pulau buatan besar di zona ekonomi eksklusif Filipina, dan menghancurkan bukti kondisi alam fitur di Laut China Selatan yang merupakan bagian dari sengketa Para Pihak.